"Переступать порог - означает делать шаг,
который отразится на вашем будущем,
принимать решение которое может изменить
вашу судьбу"
который отразится на вашем будущем,
принимать решение которое может изменить
вашу судьбу"
Густав Миллер. "Сонник"
На первый взгляд все просто:
Экономический порог вредоносности, это такое количество вредителя на поле, при котором ущерб от него будет стоить больше, чем стоимость борьбы с ним.
Все очень просто.
Допустим, один колорадский жук с потомством способен сожрать один куст картошки. Мы насчитали у себя на гектаре 800 жуков. Сожрут они 800 кустов по 0,5 кг под каждым кустом и в итоге у нас не вырастет 400 кг/га клубней. Наш ущерб, при цене скажем 10 центов за кг будет равен 40 $/га . Совсем немного, не правда ли?
И тут к нам приехал продавец средств защиты растений. И предлагает купить у него препарат и обработать от этого самого жука, гарантируя 95% эффективность (если вам гарантируют 100 - просто не верьте, ибо стопроцентная гибель вредителей практически недостижима, даже тотальное оледенение Земли 800 млн лет назад не смогло убить жизнь, куда уж нам с вами).
Стоит препарат 10 долларов за литр, норма расхода 2 л/га
Стоит препарат 10 долларов за литр, норма расхода 2 л/га
Считаем!
10 х 2 = 20 долларов стоимость препарата.
Ну и расходы на работу по опрыскиванию допустим 15 $/га. Итого 35$/га. А потенциальный ущерб от жука, как мы выше посчитали равен 40 долларам.
35$ < 40$ а значит - количество вредителя превышает экономический порог вредоносности и применять препарат выгодно.
Вот такая математика на уровне третьего класса сельской школы.
Но это только на первый взгляд.....
Проблема первая: откуда брать данные?
Все было просто во времена СССР и плановой экономики. Когда цены на продукцию были постоянными, когда государство забирало все выращенное, не придираясь к качеству, когда выбор препаратов был столь узок, что агроном вполне мог запомнить все СЗР и нормы их расхода, не заглядывая в свой смартфон в тот самый "Справочник по пестицидам", где описано более тысячи препаратов со всеми тонкостями правил их применения. Тогда все просто пользовались такими вот таблицами:
Такие таблицы разработаны для вредителей:
Для болезней публикуются все больше "биологические пороги вредоносности". Это несколько иная штука. К экономике она отношения не имеет. Биологический порог гораздо ниже экономического. Это та степень развития заболевания, которая в принципе приводит к статистически значимому ущербу для урожайности:
Что касается сорняков, то тут опять определены экономические пороги :
Но все эти таблицы составлялись по стоиомсть "тех" пестицидов и под закупочные цены "тех" урожаев. Слишком многое изменилось с тех пор.
Ну вот посомтрите на приведенные выше отрывки... Вы реально готовы отменить обработку Лонтрелом своего лукового поля по причине того, что у вас осота "всего" одна розетка на квадратном метре??? Серьезно? Да на капельном эти 10 000 кустиков за полторы недели превратятся в лес, в котором утонет весь ваш лук и все ваши вложенные денежки!
И потому, увы, подобные таблицы требуют обновления (апгрейда, как любит говорить продвинутая молодежь)
Причем не раз в 20 лет а постоянного.
Впрочем, как можно ввести в расчет порога вредоносности точные цифры стоимости работ по защите и стоимости потенциально теряемого урожая?
Ведь эти цифры у всех разные. Холдинг-гигант покупает пестициды процентов на 15-20 дешевле, чем мелкий фермер и на треть дешевле чем огородник. Да и цены реализации яблок, например, не только колеблются по годам, но и очень сильно зависят от сорта (что очень наглядно показал прошлый год)
А значит подобные таблицы требуют уточнения - по культурам, сортам и даже направлениям реализации продкции. Ведь экономический порог вредоносности такого вредителя как хлопковая совка на биф-томатах для свежего рынка, будет пониже, чем на поле Рио Гранде для уборки на переработку. Порог вредоносности проволочника на поле с тонкостенной капельной трубкой будет ниже, чем на поле с толстостенной подземкой, потому что в первом случае к стоимсоти ущерба от подгрызенных корешков прибавится и солидные затраты на постоянный ремонт повреждений трубки и потери от неравномерного полива - питания из этих повреждений проистекающих.
И порог вредоносности трипса на луке в Каховке и Львове - различен. Я сам лично в этом убедился в свое время наблюдая как в условяих прохладного львовского лета единичные трипсы хронически оставались единчиными, так и не сумев размножиться до сколь нибудь угрожающего количества, тогда как в наших краях их популяций растет теми же темпами, что и курс доллара в Венесуэлле.
А значит тут явно намечается хороший объем работы как для агроуниверситетов (проведение таких прикладных исследований, для утчонения порогов вредоносности каждого вредителя по каждой культуре, климатической зоне, с учетом всех фаткоров, существенно влияющих на это.
И не менее хороший объем работы для факультетов программной инженерии и прочей прикладной математики . Поскольку явно напрашивается разработка мобильного приложения "считалочки" - куда можно ввести основные параметры своего поля, культуры и данные учета вредителя + цену доступных вам пестицидов и стоимость работ по опрыскиванию (она также у всех разная и отличаться может в разы) и посчитать свой, персональный6 максимально тчоный порог вредоносности!
Сделайте это!
Это именно то, что реально нужно нашим аграриям, которые содержат вас своими налогами!
Гораздо нужнее, чем липовые "разработки новых стимуляторов и антистрессантов, препаратов восстанавливающих память почвы" или же восемьдесят пятый год подряд повторяемые "опыты по изучению преимущества безотвальной обработки почвы".
Это можно продавать. На этом можно зарабатывать. А не ныть год за годом о "недостаточном финансировании науки", прикрывая этим нытьем собственную день и безынициативность.
А пока эти магические формулы остаются уравнениями со многими неизвестными.
Но значит ли это, что эти данные нам вообще не нужны и бесполезны?
Нет, конечно.
наиболее адекватными и практически полезными остаются те таблички порогво вредоносности, которые ориентированы не на принятие решения "опрыскивать или нет" а те, которые используются для оценки пригодности поля для выращивания той или иной культуры в данном сезоне.
Давайте посмотрим например вот на эту табличку порогов вредоносности различных видов нематод и прикинем - что полезного из нее можно взять нам уже сегодня?
Все было просто во времена СССР и плановой экономики. Когда цены на продукцию были постоянными, когда государство забирало все выращенное, не придираясь к качеству, когда выбор препаратов был столь узок, что агроном вполне мог запомнить все СЗР и нормы их расхода, не заглядывая в свой смартфон в тот самый "Справочник по пестицидам", где описано более тысячи препаратов со всеми тонкостями правил их применения. Тогда все просто пользовались такими вот таблицами:
Такие таблицы разработаны для вредителей:
Для болезней публикуются все больше "биологические пороги вредоносности". Это несколько иная штука. К экономике она отношения не имеет. Биологический порог гораздо ниже экономического. Это та степень развития заболевания, которая в принципе приводит к статистически значимому ущербу для урожайности:
Что касается сорняков, то тут опять определены экономические пороги :
Но все эти таблицы составлялись по стоиомсть "тех" пестицидов и под закупочные цены "тех" урожаев. Слишком многое изменилось с тех пор.
Ну вот посомтрите на приведенные выше отрывки... Вы реально готовы отменить обработку Лонтрелом своего лукового поля по причине того, что у вас осота "всего" одна розетка на квадратном метре??? Серьезно? Да на капельном эти 10 000 кустиков за полторы недели превратятся в лес, в котором утонет весь ваш лук и все ваши вложенные денежки!
И потому, увы, подобные таблицы требуют обновления (апгрейда, как любит говорить продвинутая молодежь)
Причем не раз в 20 лет а постоянного.
Впрочем, как можно ввести в расчет порога вредоносности точные цифры стоимости работ по защите и стоимости потенциально теряемого урожая?
Ведь эти цифры у всех разные. Холдинг-гигант покупает пестициды процентов на 15-20 дешевле, чем мелкий фермер и на треть дешевле чем огородник. Да и цены реализации яблок, например, не только колеблются по годам, но и очень сильно зависят от сорта (что очень наглядно показал прошлый год)
А значит подобные таблицы требуют уточнения - по культурам, сортам и даже направлениям реализации продкции. Ведь экономический порог вредоносности такого вредителя как хлопковая совка на биф-томатах для свежего рынка, будет пониже, чем на поле Рио Гранде для уборки на переработку. Порог вредоносности проволочника на поле с тонкостенной капельной трубкой будет ниже, чем на поле с толстостенной подземкой, потому что в первом случае к стоимсоти ущерба от подгрызенных корешков прибавится и солидные затраты на постоянный ремонт повреждений трубки и потери от неравномерного полива - питания из этих повреждений проистекающих.
И порог вредоносности трипса на луке в Каховке и Львове - различен. Я сам лично в этом убедился в свое время наблюдая как в условяих прохладного львовского лета единичные трипсы хронически оставались единчиными, так и не сумев размножиться до сколь нибудь угрожающего количества, тогда как в наших краях их популяций растет теми же темпами, что и курс доллара в Венесуэлле.
А значит тут явно намечается хороший объем работы как для агроуниверситетов (проведение таких прикладных исследований, для утчонения порогов вредоносности каждого вредителя по каждой культуре, климатической зоне, с учетом всех фаткоров, существенно влияющих на это.
И не менее хороший объем работы для факультетов программной инженерии и прочей прикладной математики . Поскольку явно напрашивается разработка мобильного приложения "считалочки" - куда можно ввести основные параметры своего поля, культуры и данные учета вредителя + цену доступных вам пестицидов и стоимость работ по опрыскиванию (она также у всех разная и отличаться может в разы) и посчитать свой, персональный6 максимально тчоный порог вредоносности!
Сделайте это!
Это именно то, что реально нужно нашим аграриям, которые содержат вас своими налогами!
Гораздо нужнее, чем липовые "разработки новых стимуляторов и антистрессантов, препаратов восстанавливающих память почвы" или же восемьдесят пятый год подряд повторяемые "опыты по изучению преимущества безотвальной обработки почвы".
Это можно продавать. На этом можно зарабатывать. А не ныть год за годом о "недостаточном финансировании науки", прикрывая этим нытьем собственную день и безынициативность.
А пока эти магические формулы остаются уравнениями со многими неизвестными.
Но значит ли это, что эти данные нам вообще не нужны и бесполезны?
Нет, конечно.
наиболее адекватными и практически полезными остаются те таблички порогво вредоносности, которые ориентированы не на принятие решения "опрыскивать или нет" а те, которые используются для оценки пригодности поля для выращивания той или иной культуры в данном сезоне.
Давайте посмотрим например вот на эту табличку порогов вредоносности различных видов нематод и прикинем - что полезного из нее можно взять нам уже сегодня?
Если у нас на поле обнаружены нематоды какого то конкретного вида, то мы заглянем не только в описание вредителя в справочнике, но и в эту табличку - и сравним свою ситуаицю с этими порогами вредоносности если не точно по цифрам, то хотя бы по "порядку цифр".
То есть, допустим, при выборе участка под выращивание лука у нас обнаружена стеблевая нематода - Ditylenchus dipsaci. Порог вредоносности для лука по этой табличке - 10 шт/кг почвы.
То есть, допустим, при выборе участка под выращивание лука у нас обнаружена стеблевая нематода - Ditylenchus dipsaci. Порог вредоносности для лука по этой табличке - 10 шт/кг почвы.
Как я буду оценивать свои результаты анализов ?
1 - Если у меня той нематоды 80 шт на кг почвы, то я жто поле вообще под лук использовать не рискну.
Оставлю под пар или устойчивую к данной нематоде культуру, не спеша поборюсь годик-другой за сокращение ее численности.
2 - если у меня лаборатория насчитала 3 штуки на 30 килограмм почвы, то на таком поле я все таки лук выращивать буду. Особенно если смогу разыскать что то из нематицидов.
3 - а вот если у меня 6 шт/кг (вроде ниже порога вредоносности но не намного), вот тогда я буду думать. И пытаться учитывать все те факторы, которые я перечислил в самом начале статьи. Если уж продолжать пример по луку, то при выращивании копеечного сортового лука на естественных осадках я бы в данном случае табличку воспринимал буквально. В вот выбирая поле под выращивание дорогого гибрида на капельном орошении, я бы настаивал на выборе участка с зараженностью как минимум, в десятки раз меньшей, чем порог в данной таблице. Ибо цена потерть на таком поле будет несоизмеримо выше.
И вот еще что интересное можно взять для себя из той же таблички!
Обратите внимание, порог вредоносности для лука и пшеницы отличается в 4 раза (10 шт/кг и 20 шт/полкило, уж извините, как в справочнике написано, так мы и тут написали :))
И это тоже очень важно знать агроному. Почитаешь опсиание вредителя в какой нибудь Википедии - так вроде как и лук повреждает и пшеницу повреждает.
Однако вот вам достоверно установленный научный факт - степень ущерба в экономическом вывражении различается в разы (минимум в 4 раза).
И это значит что одно и то же умеренно зараженное поле не может быть использовано для одной клуьтуры и вполне приемлемо для другой, несмотря на то, что обе культуры в принципе данный вредитель повреждает.
И третья польза, которую может извлечь из этих табличек каждый агроном:
Если какая либо лаборатория нашла у вас в анализе какого то вредителя или возбудителя какого либо заболевания - не спешите заводить моторы тракторов и заливать химикаты в бочки.
Спокойненько посоветуйтесь со специалистами все той же лаборатории (если они там конечно есть) по поводу того, как вам парвильно оцкенить степень зараженности и этот самый экономический порог вредоносности;
Для этого сущестууют специальные методики.
И нам не раз приходилось убеждать фермера воздержаться от обработки там, где количество вредителя было ничтожным.
Например на том же луке и на той же нематоде:
Один очень крупный фермер сдал нам на анализ растения лука с пожелтевшими листьями (подозревая пероноспору конечно же, ведь пероноспора - традиционно главный подозреваемый на луке)
Уже на уровне первичного анализа была обнаружена стеблевая нематода.
Препарат для борьбы с ней - маршал - в те времена был вполне доступен, вот только стоимость препарата для обрбаботки всего поля получалась около 16 000 долларов.
Фермер был крупный, но рачительный.
И прежде чем выложить 16 000 долларов за препарат, он предпочел оплатить нам что то около 300 долларов за обследование поля по клеткам и с отбором "слепых образцов".
И обследование это показало, что на поле присутствует всего то один маленький очаг заражения.
Таким образом, стоимость обработки резко сократилась всего то до 300-350 долларов (ах, да плюс еще 300 за дополнительное обследование, ну значит итого 650 вместо 16 000)
Считайте ваши денежки, уважаемые аграрии!
1 - Если у меня той нематоды 80 шт на кг почвы, то я жто поле вообще под лук использовать не рискну.
Оставлю под пар или устойчивую к данной нематоде культуру, не спеша поборюсь годик-другой за сокращение ее численности.
2 - если у меня лаборатория насчитала 3 штуки на 30 килограмм почвы, то на таком поле я все таки лук выращивать буду. Особенно если смогу разыскать что то из нематицидов.
3 - а вот если у меня 6 шт/кг (вроде ниже порога вредоносности но не намного), вот тогда я буду думать. И пытаться учитывать все те факторы, которые я перечислил в самом начале статьи. Если уж продолжать пример по луку, то при выращивании копеечного сортового лука на естественных осадках я бы в данном случае табличку воспринимал буквально. В вот выбирая поле под выращивание дорогого гибрида на капельном орошении, я бы настаивал на выборе участка с зараженностью как минимум, в десятки раз меньшей, чем порог в данной таблице. Ибо цена потерть на таком поле будет несоизмеримо выше.
И вот еще что интересное можно взять для себя из той же таблички!
Обратите внимание, порог вредоносности для лука и пшеницы отличается в 4 раза (10 шт/кг и 20 шт/полкило, уж извините, как в справочнике написано, так мы и тут написали :))
И это тоже очень важно знать агроному. Почитаешь опсиание вредителя в какой нибудь Википедии - так вроде как и лук повреждает и пшеницу повреждает.
Однако вот вам достоверно установленный научный факт - степень ущерба в экономическом вывражении различается в разы (минимум в 4 раза).
И это значит что одно и то же умеренно зараженное поле не может быть использовано для одной клуьтуры и вполне приемлемо для другой, несмотря на то, что обе культуры в принципе данный вредитель повреждает.
И третья польза, которую может извлечь из этих табличек каждый агроном:
Если какая либо лаборатория нашла у вас в анализе какого то вредителя или возбудителя какого либо заболевания - не спешите заводить моторы тракторов и заливать химикаты в бочки.
Спокойненько посоветуйтесь со специалистами все той же лаборатории (если они там конечно есть) по поводу того, как вам парвильно оцкенить степень зараженности и этот самый экономический порог вредоносности;
Для этого сущестууют специальные методики.
И нам не раз приходилось убеждать фермера воздержаться от обработки там, где количество вредителя было ничтожным.
Например на том же луке и на той же нематоде:
Один очень крупный фермер сдал нам на анализ растения лука с пожелтевшими листьями (подозревая пероноспору конечно же, ведь пероноспора - традиционно главный подозреваемый на луке)
Уже на уровне первичного анализа была обнаружена стеблевая нематода.
Препарат для борьбы с ней - маршал - в те времена был вполне доступен, вот только стоимость препарата для обрбаботки всего поля получалась около 16 000 долларов.
Фермер был крупный, но рачительный.
И прежде чем выложить 16 000 долларов за препарат, он предпочел оплатить нам что то около 300 долларов за обследование поля по клеткам и с отбором "слепых образцов".
И обследование это показало, что на поле присутствует всего то один маленький очаг заражения.
Таким образом, стоимость обработки резко сократилась всего то до 300-350 долларов (ах, да плюс еще 300 за дополнительное обследование, ну значит итого 650 вместо 16 000)
Считайте ваши денежки, уважаемые аграрии!
