agrodoctor (agrodoctor) wrote,
agrodoctor
agrodoctor

Category:

Академическая чушь. Или рецензия №3

"Не пора ли друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?"
Евгений Евстигнеев в "Берегись автомобиля"

  Я очень уважительно отношусь к науке, ибо она заслуживает этого уважения. Все, чем мы с удовольствием пользуемся ныне, что спасает нас от тяжелых болезней, что делает нашу жизнь удобной  и интересной - всем этим мы обязаны ученым.
Начиная писать свои "рецензии" я был уверен, что этим хоть немного буду приучать дилетантов поменьше нести псевдонаучной чуши и почаще заглядывать в справочники и учебники,почаще интересоваться мнением ученых.
Менее всего предполагал, что выступление академика, доктора наук, заслуженного деятелья науки станет образцом некомпетентности, научной безграмотности, коньюктурщины и мракобесия.
Для начала вам лучше посмотреть вот этот видеоролик с хвастливым залоговком "Ведущий генетик России разнес доводы лоббистов ГМО".




А теперь давайте посмотрим, кто кого "разнес".
Для начала, оговорюсь - лично я являюсь сторонником геннной инженерии, не только потому, что в своей практической работе реально вижу пользу, которую она приносит аграриям ( и всем потребителям в целом), но и просто потому что это наука. Такая же, как сама генетика, частью которой она является и которая к слову сказать полвека назад пережила такие же гонения.
И и не только верю, но и вижу на деле, что у человечества  есть ряд сложнейших проблем, которые невозможно решить без генномодифицированных организмов. И кроме того, я вообще не понимаю суеверных страхов перед ГМО, потому что практически все сорта современных овощей фруктов и зерновых культур которые используются человеком сегодня - есть генетически модифицированные (появились вследствие селекции человеком, а в ряде случаев и с использованием мощных мутагенов - химических, типа колхицина, радиоактивного облучения и тд).
Но я с интересом и удовольствием всегда готов почитать о серьезных и аргументированных возражениях. Я готов уважать точку зрения противников ГМО, если эта точка зрения будет аргументирована.
Но не будем отвлекатья от сути рецензии.
Я включил видео, чтобы выслушать серьезные доводы серьезного ученого, знатока обсуждаемого вопроса. И что я увидел?????
Длительное вступление о "происках врагов"
"Очень много развелось в России лоббистов ГМО", "Прямое проплачивание долларов" (причем в качестве подтверждения этому академик упоминает "письмо одного англичанина"  :)
Если уж собрался "наголову разбить все доводы оппонента" - с этого и начни. Какая нам разница - в долларах они получают свои зарплаты или в тугриках? Об этом пусть налоговый инспектор рассказывает. От академика мы с трепетом ждем опровержений по существу. И вот первое:
 Заявление о том, что "использование ГМО ведет к увеличению применения пестицидов" академик подтверждает не собственными исследованиями, не ссылкой на достоверные научные работы иных авторов, а на статью общественной организации - Американской почвенной ассоциации.
Мне кажется что все должно быть наоборот. Всякие ассоциации, народные фронты и "гринписы" должны ссылаться на мнения академиков, а не академики использовать заявления общественных органиаций, как доказательства своих теорий в области биологии.
Но это конечно же только вступление. Дальше академик перешел к изложению фактов.
Лучше бы он этого не делал.
На шестой минуте ролика:  "когда гектар земли заливается Раундапом (это тот самый "оранж", которым фирма Монсанто поливала леса Вьетнама"

  Как говорил Булгаковский Коровьев "А это опять-таки случай так называемого вранья!" Ибо во- первых леса Вьетнама "агентом оранж" заливала не фирма Монсанто (она всего лишь производила гербицид, а заливала леса все же американская армия).
Но самое главное в том, что "агент оранж" ни разу не раундап. И вообще никакого отношения к раундапу не имеет.
Погуглите сами если не верите :)
Да и не устроил бы американскую армию раундап - ибо это системный гербицид весьма длительного действия - только через 10-14 дней сорняки становятся желтыми и еще долго потом стоят с пожелтевшими листьями, мертвыми, но не опавшими. А американской армии требовалась в джунглях дефолиация ( быстрое опадение листвы, чтобы вьетконговцев отлавливать) И потому они использовали разные вариации на тему  2,4 Д (та самая "аминка", которую вовсю выливают на свои поля фермеры в тех странах где ГМО не выращивается вовсе).
И дальше в том же духе.
После применения раундапа по мнению академика "погибают все растения, погибает почвенная флора, фауна, черви, все погибает.."
Размечтался профессор не на шутку :)
Это конечно же опять же неправда.
Про гибель фауны, червей и шахтеров - это горячечный бред в чистом виде конечно же, но и в плане растений это тоже неправда.
Есть ряд сорянков устойчивых к глифосату (глифосат - действующее вещество раундапа).
В Узбекистане например, массово распространена сыть круглая (ее там называют "салам алейкум" - в переводе на русский типа "и снова здрасьте") которая очень устойчива к раундапу. Да и деревья наши очень даже уверенно переносят обычные дозы раундапа, которыми работают по ГМ сое. У нас на херсонщине десятки тысяч гектар сои ежегодно обрабатывается раундапом с самолетов и тем не менее лесополосы вокруг этих полей живы и здоровы.
И, упреждая доводя о том, что это все ГМО виновато, что появились сорняки, устойчивые к раундапу" - еще раз повторюсь: в Узбекистане, в стране где никаким ГМО и не пахнет, любой желающий  без проблем может лично познакомиться с горчаком розовым, сытью круглой и рядом иных сорняков очень даже устойчи
вых к раундапу. Этот факт противники ГМО стараются не замечать, когда рассказывают свои страшилки про "горизонтальный перенос генов"
Дальше - больше.
"убивают все раундапом и на этот убитый гектар они высевают семена гербицидоустойчивой сои"
Нет, ну я понимаю, что академик а свою жизнь не только тонны сои, но, похоже, и ведра картошки сам не вырастил. Но хоть перед таким интервью надо было порасспрашивать агрономов, как на самом деле соя растет? Или прочесть на этикетке того самого раундапа (который собрался обхаивать), как он вообще действует.
Так вот, академик, не после того высевается соя, а до того! Весь смысл выращивания ГМ сои в том и заключается, что соя растет, сорняки растут, опрыскиваем поле - сорняк погиб а культурное растение живо-здорово. Вносить раундап до посева сои не станет самый тупой фермер, ибо он в отличие от престарелого академика знает, что раундап не почвенный гербицид и сорняк после его применения уже через неделю начнет отрастать из новых семян (да-да, вопреки академическим страшилкам про "убитое поле").
А ужасы описанные академиком (посев семян на "убитое гербицидом поле") в реальности происходят как раз на полях, где выращивается обычная, не ГМ соя.
Именно на ней применяются тяжелые почвенные гербициды с длительным последействием. Агрономы хорошо знают, что после имазетапира и на следующий год большинство культур расти не будет.
Тогда как раундап массово используется осенью предшествующего года на паровом поле для искоренения многлетних сорняков под выращивание любых культур безо всякого последействия (заметьте - не ГМО культур)

 Да и вообще непонятно, почему академик прицепился к несчасному раундапу??
Это обыватель, несведущий в теме имеет право наивно думать, что генная инженерия занята только выведением сортов, устойчивых к раундапу. Академик (даже в начальной стадии деменции) просто обязан знать, что это не так. Что есть ГМО устойчивые к Басте, к Евролайтингу и вообще не связанные с устойчивостью к гербицидам - а например, каhnошка, несъедобная для колорадского жука, рис, содержащий в себе витамины, которые глобально решили проблему жутких авитаминозов у детей стран "рисовой диеты".

Возмущен академик также и тем, что метод генной инженерии не обсепечиват абсолютной точности. Хотим перенести один ген, а в реальности вполне могут перенестись пять или шесть. Это очень серьезное обвинение. но истина познается в сравнении. А какие методы селекци на сегодня точнее??? Скрещивание? Там вообще все малопредсказуемо - любые комбинации генов возможны. Индуцированный мутагенез? Это уж чистой воды лотерея - после обработки каким либо излучением или химическим мутагеном возникают тысячи совершенно новых орагнизмов с совершенно непредсказуемыми своствами.
Ничего точнее генной инженерии на сегодня нет. И если академик считает что дозволять можно только те методы выведения новых сортов, которые со стопроцентной точностью предскажут всю последовательность генов в ДНК нового организма, то тогда надо запрещать селекцию вообще.
Что, в общем то, итак произошло в России и в Украине и прочих странах экс-СССР. Но не по причине запретов на исследования, а по причине владычества в науке таких вот "авторитетных академиков". Потому и покупаем семена у Монсанто и Сингенты, у Клоза и Пионера, Рийкцввана и Хайнца,.
И будем покупать, пока в науке правят бал наследники Трофима Лысенко.

Осыпанные званиями, учеными степенями и наградами  "не за заслуги а за услуги".

PS - одно порадовало. Наличие в списке его регалий "академик РАЕН". Как говорили в популярном фильме "это многое объясняет" - погуглите если не лень, что за шарашкина контора эта "академия" таких академий вы можете каждый в своем районе насоздавать  :)



Хотите узнать больше?
Tags: агроанализ, рецензии, шарлатаны
Subscribe

  • Сказки на Хеллоуин

    Три замечательные сказки в разных жанрах выложил автор из Петрозаводска Perevalka Я сам получил невероятное удовольствие от прочтения и с вами…

  • Параллели

    Это - знаменитая заставка из фильма "Матрица": А вот это - фото National Geographic фермера, обходящего свое поле: Что называется…

  • Антивирусное

    Ну, ладно, давайте честно признаемся - не лечит простуду ни лук ни чеснок! И в качестве профилактического средства ничерта не работает! Ну и что?…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments