agrodoctor (agrodoctor) wrote,
agrodoctor
agrodoctor

Category:

"Не все йогурты одинаково полезны :) " А также о том, что такое правильно проведенный эксперимент

Я у себя в блоге пишу и делаю перепосты исключительно на темы сельского хозяйства. Но этот материал имеет прямое отношение к нашему бизнесу. Ибо слишком много вокруг нас сказочных "стимуляторов", "антистрессантов" и прочего хлама. Причем этот хлам ни разу не прошел через достоверный эксперимент. В лучшем случае "тут опрыснул а тут нет и поглядел где лучше". Обратите внимание по результатам исследования этих пробиотиков - без повторностей вывод сделать было бы невозможно (есть отдельные люди которым лучше было после приема а есть наоборот). Давайте же в конце концов учиться у медиков проводить корректные исследования (и требовать их у шустрых продавцов) - с повторностями, с рендомизацией (неплохо бы и "двойной слепой"), с рассчетом НСР (благо нам не надо "плацебо контролируемое")

Оригинал взят у valkiriarf в О пробиотиках и научном стандарте доказательной медицины
Вы наверняка слышали о пробиотиках и их пользе. Напомню, что пробиотики – это микроорганизмы, используемые с лечебной цель. Случилось так, что использование пробиотиков в пищевой промышленности и в производстве БАДов обогнало научные эксперименты, и пробиотики добавляют в молочные продукты, во всякие батончики и мюсли, в соки, а также продаются в виде таблеток и порошков. Населению чаще всего рекомендуются продукты с пробиотиками для улучшения пищеварения.

Принято считать, что пробиотики не могут навредить, и в худшем случае вы просто зря потратите деньги. Но так ли это?
Пробиотики могут изменить действие других лекарств, могут оказаться опасными для пожилых детей или малышей, особенно – для больных. Например, есть исследования об их опасности при болезни Крона. Кроме того, недостаточно исследований о длительном применении пробиотиков и одновременном применении нескольких пробиотиков. В качестве побочных эффектов описаны легкие явления, подобно метеоризму, или аллергии у некоторых потребителей.

Несколько лет тому назад мне попалась статья в научном журнале об одном рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании, связанном с применением пробиотиков, и я часто о нем вспоминаю, когда слышу рекламу продуктов с пробиотиками или когда мне попадается какая-нибудь статья, где автор безусловно уверен в непогрешимости стандарта доказательной медицины – двойных слепых рандомизированных плацебо-контролируемых исследованиях.

Статья была опубликована в журнале «Ланцет» - очень серьезном и вызывающем доверие и, наверно, даже почтение. Я дам ссылку на краткое описание статьи: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(08)60207-X/abstract
Название статьи такое: «Пробиотическая профилактика в предотвращении острого панкреатита: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование», авторы – Марк Бесселинк с соавт.

Сейчас вы поймете, почему при моей слабой памяти эта статья все же так запомнилась.
Авторы пишут, почему появилось такое исследование:
«Инфекционные осложнения и связанная с ними смертность являются серьезной проблемой при остром панкреатите. Энтеральное введение пробиотиков может предотвратить инфекционные осложнения, но убедительных доказательств не хватает. Наша цель состояла в том, чтобы оценить влияние пробиотической профилактики на пациентов с прогнозируемым тяжелым острым панкреатитом».
Представили: пациенты, у которых, скорее всего, могут развиться тяжелые осложнения острого панкреатита, и на них проверяется гипотеза относительно пробиотиков? Ну, идея понятна: при остром панкреатите большая смертность, а пробиотики –в вдруг? – предотвратят инфекционные осложнения. Убедительных доказательств нет? Дык сейчас проверим.

«В этом многоцентровом рандомизированном, двойном слепом, плацебо-контролируемом исследовании участвовало 298 пациентов с прогнозируемым тяжелым острым панкреатитом… были случайным образом распределены в течение 72 ч после появления симптомов…», то есть их, в соответствии с проявленными симптомами, разделили на три группы: в одной группе пациенты получили смесь пробиотиков (153 человека), в другой- плацебо (145 человек). Пробиотики принимали два раза в день в течение 28 дней. Прием прекращался при «инфекционных осложнениях, то есть, инфицированном панкреонекрозе, бактериемии, пневмонии, уросепсисе» и некоторых других состояниях.

Что обнаружено?

Для начала, в каждой группе исключили по одному человеку, потому что у них панкреатит был диагностирован ошибочно. Серьезность болезни оставшихся пациентов в обеих группах была примерно одинакова. В результате эксперимента инфекционных осложнения были чуть выше в группе принявших пробиотики – 30% против 28 % в группе плацебо. Ну, зря принимали, но не так страшно. А вот теперь главное: в группе принимавших пробиотики умерло 16 человек, а в группе плацебо- 9. К тому же в группе, принимавшей пробиотики, у 9 пациентов развилась кишечная ишемия, а в группе плацебо – ни у одного.

Как вы видите, после приема пробиотиков у пациентов не только не снизился риск инфекционных осложнений, но увеличился риск смерти.
И спокойный вывод исследователей:
«Пробиотическая профилактика, следовательно, не должна назначаться такой категории больных».
Это исследование 2008 года, за истекшее время, видимо, еще какие-то группы пациентов установлены, которым не следует что-то вводить…. Зато метод торжествует.

Tags: перепост, шарлатаны
Subscribe

  • Темная сторона громких успехов

    Очень познавательно, правдиво и откровенно. Эдакое "Намедни. Наша эра" применительно к нашей отрасли. Очень поучительно. Я в свое время…

  • Очередная перестановка кроватей

    Настоящие реформы у нас по прежнему идут более чем не спеша, зато в области формально бюрократичесской тяга к переменам у наших властей…

  • Титулованные особи

    "Навсегда ушло то время, когда людям приходилось лизать вам задницу из-за какого-то чертова титула, который, как пить дать, был дарован…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments