Месяц назад такой обзор написал и опубликовал мой старинный друг, руководитель Каховского экспериментального механического завода Игорь Бжезицкий
Написал, на мой взгляд очень здорово. И каждому, кто профессионально занимается агробизнесом, такие вещи надо читать обязательно.
Обзор технологий очистки лука
Я пообещал Игорю написать рецензию на его обзор, что в общем то прямо сейчас и делаю.Сам материал очень масштабный и приводить его здесь целиком я не вижу никакого смысла - лучше перейти к первоисточнику и прочесть все прямо там. (А, прочитавши, очень рекомендую сохранить себе в библиотеку).
Я же после совершенно искренних добрых слов по привычке своей, не удержусь от замечаний.
Ибо, на мой взгляд, творцам реально хороших вещей и произведений критика необходима куда больше, чем бездарям и дуракам, потому что умные и творческие люди всегда способны обратить критику себе на пользу, совершенствуясь в своем деле, так, чтобы с каждым новым шагом оставлять все меньше поводов для критических замечаний.
Наши с ним взгляды очень сильно различаются по многим вопросам, но эти расхождения не мешаеют нам выслушивать позицию друг друга, и как минимум, задумываться над аргументами оппонента, не переходя уже многие годы от разногласий к конфронтации. Лично для меня всегда было важно иметь в кругу своих друзей не только единомышленников, но и людей, с иным мировоззрением. Только они могут помочь посмотреть на себя со стороны, критически. Ранее я уже писал своего рода рецензию на его художественное произведение - "Игры" и раз уж Игорь тогда отнесся к моей ядовитости вполне философски, надеюсь и нижеизложенные придирки будут им восприняты столь же стоически :)
Итак:
Первая претензия к предисловию. Я, как человек "той эпохи" конечно же хорошо помню, что в совесткие времена нельзя было написать даже короткой заметки о способах подкормки навозом без обязательных ритуальных заклинаний в начале статьи о том, что мол "патия и правительство неуклонно заботятся отблагосостоянии народа, а проклятые капиталисты - они, наоборот, только и думают об эксплуатации человека человеком...."
Игорь, конечно же делает это не по требованию редактора, а просто использует возможность высказать свои политические взгляды и свое недовольство неправильным по его мнению выбором народа. Но вот зачем это делать в чисто технологическом материале?
Для обоснования необходимости чистить лук машинами?
Так это не лучший метод обоснования. Ибо в этих вопросах Игорь далеко не такой спец, как в машинах для агробизнеса и его умозаключения о "доминирующей в обществе депрессивности и бесперспективности" легко опровергнуть элементарными социологическими данными.
И не надо тут про "продажных социологов, которые что хочешь нарисуют" - последние выборы наглядно показали, что у нас в стране крупные серьезные социологи работают очень профессионально и объективно и елси в вопросах подбора машин по чистке лука нам лучше довериться Игорю Бжезицкому, то в вопросах оценки настроений граждан - пожалуй лучше социологам, чем Игоревым голословным заявлениям.
Вторая претензия к арифметике:
К сожалению, эту досадную оплошность допускают очень многие весьма уважаемые авторы. Прямо тянет всех для красного словца вставить это "на порядок выше" или как здесь "на порядки дороже".
Но дело в том, что "на порядок" - это не то же самое, что и "в разы". "Порядок" в математике, упрощенно говоря, означает количество нулей. (точное определение тут)
То есть если техника конкурентов "стартует со 100 000", то корундовая техника для того, чтобы стоить "на порядки меньше" - должна стоить 1 000, или 4 000, ну по крайне мере не дороже 9 000 долларов. (А мы у тебя ее покупали намного дороже чем 10 000 долларов )
Потому что 10 000 долларов, это уже "на порядок меньше" а никак не "на порядки меньше".
Третья претензия к геометрии:
Нет, дорогой товарищ. Не получается тут никакие 30% отхода.
Чтобы не утомлять никого попыткой восстановления в памяти школьного курса геометрии - давайте просто пройдем на сайт, где нам любезно помогут рассчитать объем части шара. Вот сюда.
Вводим радиус (7,5 см радиус - это как раз заявленные Игорем 150 мм диаметр луковицы) и два варианта высоты срезанной части - 7,5 см (это если луковицу просто пополам разрезали) и 2,5 - если отсекли треть радиуса. Удваиваем полученные объемы и получаем в первом случае - полный объем всей луковицы в куб. см., а во втором - объем отрезанной с обоих концов трети.
Разделивши получаем отход в 15%. А вовсе не в 30%. И это для идеального шара (без учета того, что луковица часто заужена к концам, что еще и уменьшит цифру отхода). Да и не могло быть конечно же тридцати процентов, поскольку отсечение трети высоты дает сокращение объема на треть только у куба.
Ну и в общем то на этом - все.
Больше я не нашел к чему придраться! Во всем остальном материал очень грамотный, системный, профессиональный и хорошо аргументированный. Лично я его себе забираю в обазательную часть своей библиотеки не только как важную информацию о таком оборудовании6 но и как весьма качесвтенный образец того, как вообще надо писать подобные обзоры.
И еще я вам скажу товарищи - я предпочитаю покупать оборудование как раз у тех, кто способен так четко и професисонально делать анализ товаров его отрасли.
Машины КЭМЗа успешно и надежно работают на проектах многих наших клиентов агросопровождения. И работа Игоря над систематизацией информации в этом вопросе еще более укрепляет доверие и к его продукции и к его компании.
Спасибо, Игорь, за очень хороший обзор!
И,да! Я то сам не математик, а агроном. И потому аргументированные возражения на свои замечания из неродной мне сферы таки готов выслушать :)
