Это все, скорее всего правда.
Но не вся правда.
Потому что истина познается в сравнении.
А сравнивать свои препараты с препаратами компаний- конкурентов производители СЗР очень не любят. Неэтично это по их мнению видимо, а может опасаются, что после этого и конкуренты будут столь же тщательно приглядываться к их продуктам. Фермеру проводить такие сравнительные испытания нереально, потому что это требует солижной научной базы, больших расходов и денег и времени (коего в сезон всегда недостаточно). Потому то "отзывы клиентов" - не особо ценный материал для поиска истины в этом вопросе.
Такие сравнительные исследования могут и должны делать научно-исследовательские институты, университеты и прочие специализирующиеся на продаже мозгов структуры.
В цивилизованном мире так оно и происходит.
Вот например замечательная работа, проделанная Калифонийским университетом :
Сравнение эффективности нескольких десятков фунгицидов против основных болезней миндаля.
Табличку эту я привожу не полностью, а оставив в ней только те препараты, которые нам с вами знакомы и в наших странах широко применяются.
Условные обозначения такие:
++++ работает отлично и стабильно,
+++ работает хорошо и надежно,
++ работает нестабильно, с переменным успехом,
+ слабая эффективность препарата,
+/- эффективность минимальная либо отсутствует
--- полное отсутствие эффекта,
Заметьте, тут почти нет "плохих" препаратов. Каждому препарату найдется место в системе защиты растений, как находится место в руках хирурга каждому инструменту из его чемоданчика. И даже тот факт, что обработки триходермой не дали хорошего результата ни по одной из болезней, говорит не о том, что триходерма - это неэффективна, а о том, что наверное почвенный грибок надо как то больше для почвенного применения направлять, а не по листу работать :)
Один препарат эффективен против парши, другой работает лучше по антракнозу...
Одни химикаты правильнее применять в профилактической обработке, другие для экстренной остановки заболевания. Есть такие, что по проблеме работают великолепно, но устойчивость к ним возникает быстрее, чем к другим.
Имея такую информацю под рукой и хорошо зная свой сад и типичные для него и региона проблемы, очень легко построить надежную систему защиты.
Обратите внимание так же на крайне низкую эффективность привычных всем препаратов меди и серы. Они вовсе не так универсальны, как думают многие.
И среди новых недешевых, тоже есть средства с нулевой эффективностью по ряду серьезных заболеваний. И все это прямо, открыто и предельно наглядно изложено в самом удобном для принятия решения виде - в виде таблицы.
Так работает настоящая наука.
У нас - не так.
Наши НИИ и университеы предпочитают быть хорошими для всех. и практически все их исследования) по крайней мере из тех, с которыми я имел возможность ознакомиться) завершаются "перемогой" истытуемого препарата наб болезнями и вредителями, фантастическими прибавками урожайности и всех мыслимых параметров качества продукта.
И потому то я в последнеи годы потерял доверие к таким "исследованиям". Статистика - упрямая вещь. И если в какой то стране процент оправдательных приговоров опустился ниже 1% - мы вряд ли сможем всерьез считать это правосудием. А если в стопке годовых отчетов об испытаниях и исследованиях нет ни одного, показавшего неэффективность испытуемого препарата, вопрос о честности и достоверности таких испытаний не может не возникнуть.
Завязывали бы вы, господа некоторые ученые, с заказухой! Взяли бы пример со своих заокеанских коллег и попробовали бы делать науку по настоящему. Чтобы вам верили и фермеры и агрономы, чтобы заказчики испытаний каких то препаратов платили вам не за заранее запланированный положительный результат, а за истину. Какой бы она не оказалась.
